“全年最低價、超劃算”、“原價1518元，促銷價926元”，李先生在淘寶網(wǎng)看到一家售賣酒水的店鋪打出茅臺酒特價的廣告，便一口氣買下24瓶茅臺酒，共花費2萬多元。數(shù)月后，李先生見該店鋪的五糧液在促銷，號稱“全網(wǎng)銷冠，年度最低價”、“原價1500元，促銷價618元”，他一時沖動又分兩次購買了總計26瓶五糧液，共花費1.6萬多元。
付款之后，李先生查看該電商酒水的銷售記錄發(fā)現(xiàn)，茅臺酒之前的最低成交價為899元，五糧液最低成交價為598元。李先生認為，自己被虛假營銷欺騙，舉報該售酒電商價格欺詐。物價局調(diào)查后認定，該售酒電商銷售酒類商品的價格活動構(gòu)成價格違法，并對其作出了行政處罰。
之后，李先生將售酒電商起訴到法院，要求判令售酒電商向其增加賠償受到的損失總計7萬余元。
一審法院審理后認為，網(wǎng)頁截圖、價格舉報處理結(jié)果告知書及雙方當(dāng)事人的陳述證實，售酒電商在提供商品時價格存在欺詐，李某有權(quán)以對方存在欺詐為由要求賠償。故根據(jù)依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，判令售酒電商增加賠償李某損失7萬余元。
售酒電商不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。該售酒電商稱，其在淘寶店鋪上確實分別以899元、598元的價格出售過茅臺酒和五糧液，但是屬于“限時促銷”和“抵用現(xiàn)金券”活動，而李先生參加的是“聚劃算”促銷活動且沒有使用現(xiàn)金券，導(dǎo)致自己沒有以更低的價格買到酒水，故其店鋪不存在價格欺詐。
上海市一中院審理后認為，售酒電商在其淘寶網(wǎng)店鋪對茅臺酒和五糧液原價所作的標(biāo)識以及以往的成交記錄顯示，其行為屬于虛構(gòu)原價，對李某構(gòu)成了價格欺詐。據(jù)此，上海市一中法院作出駁回上訴、維持原判的判決。(新華社 黃安琪)
